本专利已被专利权评价报告认为权利要求1不具有创造性，韦云毅律师代理侵权诉讼时主张保护的就是权利要求2。被告在侵权诉讼时提出了专利无效宣告请求，主张全部权利要求无效。韦云毅律师代理本次无效宣告程序，目标就是维持权利要求2以及引用权利要求2的从属权利继续有效。

本专利的撰写不够完善，描述不够清楚，或有笔误。无效请求人抓住这些问题作为无效的理由，并找出多份在先专利文献作为否定创造性的证据。

韦云毅律师做了针锋相对的辩论：本专利的描述和笔误是可以通过阅读专利说明书后得出唯一的结论，因此，权利要求书可以是清楚和能得到说明书支持的；在先专利文献与本专利技术手段不同，且缺少相应的功能和技术效果，故而不能本专利的创造性。

韦云毅律师的观点得到了专利复审部的认同，维持了权利要求2及引用权利要求2的从属权利要求继续有效。本次代理目标全部达到。